设计不能拯救世界

​作者 / Jesse Weaver

Design Won’t Save the World
https://hairyelefante.medium.com/design-is-not-going-to-save-the-world-8985870471a5

“设计可以改变世界。”

当我在设计学校时，这种说法使我充满力量和自豪感。

在过去的几十年中，设计和设计思维已经上升到通常被视为公司和产品的差异化特征之一的地步。

这种提升的背后是设计操作系统：以人为本的设计。

以人为本的设计背后的基本思想是，要找到最佳解决方案，设计师需要对他们所要设计的人员有同理心。

设计师可以通过用户访谈，场景观察（观察用户在“正常”生活中的业务发展）以及许多其他工具来做到这一点，这些工具可以帮助设计师体会用户的体会。一旦您可以绘制出用户需求的同理心地图，下一步就是以此探寻一些洞见，并基于这些洞见来创建解决方案。

Swiffer拖把的开发就是一个著名的例子。负责改善房屋打扫过程的设计师观察到客户在打扫房屋。一个关键的洞见是时间对用户来说非常重要。打扫通常会减少其他活动的时间，因此无论如何只要减少打扫的时间就好。拖把被认为是清洁工作中特别耗时的部分，它需要多个步骤和多个设备，更不用说等待地板干燥了。因此，设计人员创建了“干拖把”（Swiffer），从而简化了流程并节省了时间。获得了巨大的商业成功。

这种方法直截了当。

并且过程也是有效的。我们日常生活的无数产品和服务都源于此过程，或因此而得到显著的改善。智能手机Apps，Instagram和Twitter等社交媒体服务。共享经济的宠儿-Uber，Lyft和Airbnb。更不用说一连串的实体产品了。

今天世界运作方式和我们在其中运作的方式与十年前相比已经有了根本的不同。在很大程度上，这是由于以人为本的设计过程。

因此，作为设计师，我们意识到自己有改变世界的力量，从而鼓起胸膛，昂首挺胸。

但是，如果你退后一会，就会开始看到一个问题：几十年来，我们一直在努力设计这个世界，但没有对一个真正的问题产生任何影响。

我所说的“真正的问题”是什么？

我指的是真正的问题。大的。那种能够动摇我们到人类核心的生命，并威胁到我们的长期生存能力的问题。

饥饿。气候变化。贫穷。收入差距。文盲。偏执。歧视。环境恶化。。。。

在地球上最富有的国家中仍然有人在挨饿。无法获得医疗服务或负担不起医疗服务。或是无家可归。这是最富有的国家的情况。

我们的海洋正被塑料窒息而死。我们的大气层因二氧化碳而窒息而死，实际上我们已经丧失了地球50％的生物多样性。

设计并没有解决这些问题。

一丁点也没有。

而且，不幸的是，设计无法解决以上的任何问题，因为我们的操作系统不允许这样做。

以人为本的设计的问题

威胁我们生存或社会稳定的重大问题是系统性的。它们贯穿整个系统的脉管。其原因广泛而多样，所涉人员几乎代表了社会的每个阶层。

这些问题是多方面的。那里可能没有顿悟的时刻，可以突然帮助我们解决问题，看见问题解决方向。

相反，解决这类系统性问题就像试图遏制野火。当你在与一侧作战时，另一侧又燃烧了50平方英里。你不可能希望通过解决一个问题而忽略其他问题来取得进展。

最终，就像野火一样，你尝试尽可能减少损害，直到天气变化和暴雨来临，从而提供了真正的系统解决方案。从各个方面解决问题的解决方案。

以人为本的设计并不是为解决系统性问题而设计的。实际上，以人为中心的设计旨在解决完全相反的问题。

以人为本的设计就是关注焦点。这是关于观察全局，然后集中于一组可管理的洞见和变量，并为之解决。顾名思义，这意味着过程会促使设计人员主动忽略问题的许多方面。当您尝试系统性得解决某些问题时，这种近视焦点将无法使用。

最近一项关于共享apps的研究表明，每减少1英里个人驾驶，便会为城市交通增加2.6英里汽车行驶。拼车应用实际上使城市的交通更糟。像Lyft这样的乘车共享公司都基于这样的想法，即他们可以通过解决交通拥堵来减轻人为运输的问题，并且他们使用以人为本的设计方法来做到这一点。他们怎么会出错呢？

很明显。人力运输不是一个聚焦性的问题，而是一个重大的系统性问题。通过以人为中心的设计过程，乘车共享apps获得了这样的一个洞见：在许多城市，乘坐出租车或寻顺风车效率低下。他们基于这个洞察，然后按照他们的流程设计去解决问题的其他方面。

他们得出结论：“如果我们能够提高乘车效率，那么更少的人会开自己的车，减少交通。” 这就是以人为中心的设计所产生的简化的设计挑战陈述。

你猜怎么着？Uber和Lyft成功地使乘车变得更容易。以人为本的设计可解决此类面向消费者的问题。但是，在此过程中，他们忽略了运输生态系统的其他方面。

例如，正如研究发现的那样，许多人使用非汽车交通工具，例如自行车，公共汽车和火车，特别是因为他们没有车（而骑车很痛苦）。乘车共享apps使乘车变得更容易之后，以前使用公共交通工具的人们开始选择乘车。

以人为中心的设计的近视焦点使在设计过程中看不见的非汽车群体变得模糊不清。这只是解决方案中遗漏的问题之一的示例。以用户为中心的方法非常适合找出如何为Airbnb客户带来更好的体验，或如何改变人们使用拖把的方式。但是它不能解决交通运输这样的系统性问题。当面对一个巨大的，多方面的问题时，我们专注的迭代操作系统是远远不够的。以人为中心的设计几乎无法控制在其他地方造成的问题。

因此，我们前进了一步。一侧的火被扑灭了，而另一侧则失去控制。

那我们需要什么呢？

我并不是说我们需要废除以人为本的设计。它可以按照其设计目的进行工作。我们现在有更好的拖把（还有很多其他功能），这真是太好了。但是，我们需要了解我们工具的局限性并开始考虑新工具。可以帮助我们把握真正大问题的广度和复杂性的工具，并开始系统地解决它们。

设计领域中的一些人正在努力推进以人为本的设计。IDEO是以人为本的设计的奠基人之一，它正在推动一个新概念：Circular Design。循环设计的思想是从“循环经济”的角度开始考虑设计对象。从制造-丢弃的思想转变为制造-改造的思想。这是Cradle to cradle 概念的重塑，专注于可持续性。

尽管这是向前迈出的重要一步，但仍未达到我们所需的系统设计思维。像以人为本的设计的近视方面一样，Circular Design仍在朝着集中的设计见解方向发展，从而可以创建解决方案。那区别是什么呢？它要求设计人员考虑解决方案的整个生命周期及其长期影响。同样，这是设计文化中无可争辩的重要转变，但是它将真正解决大问题吗？

如果我为可重复使用的水瓶的整个生命周期进行设计，那么我可能会拥有一个更具可持续性的水瓶，但是我还没有为塑料问题创建系统的解决方案。我没有改变推动塑料文化的经济动机。我还没有解决使一次性瓶装水更容易获得的分配和财务问题。我还没有解决使一次性瓶装水在许多场合更加安全卫生得使用问题。我还没有解决一次性塑料的所有其他使用场景下得情况。

我回到了控制损失上。而且火势越来越大。

我们如何打破常规？

如果我们继续使用刚才野火的比喻，也许我们可以创建一个设计框架，使我们可以在问题的各个方面以小方式更快地进行创新，而不必着重于少数几个方面。就像暴雨一样，以协调的方式传递的许多细小水滴从而扑灭大火。

或者，我们可能需要摆脱竞争文化并创造一种新的协作文化。如果我们开始忽略将我们分开的公司和政治孤岛，我们可以协作地结合许多聚焦行的解决方案，使我们能够将它们编织成一个真正涵盖整个问题的网络。这里有很多的解决方案。我们只是没有线将它们拉到一起而已。

也许是要改变推动设计的经济动机。以人为本的设计旨在服务于我们当前的经济体系。创造更好的拖把是可以赚钱的。解决无家可归问题并不能赚钱。为了经济发展，我们需要始终如一地设计更好的拖把，因此我们建立了一个框架来做到这一点。

如果我们有正确的动机，我们会多迅速得开发出用于系统设计思维的框架？设计可以改变世界。但是，我们现在要解决的方法并不是削减部分问题。如果我们想设计出解决大问题的方法，则需要对方法进行批判性研究。我们需要升级创新操作系统。

译文到此结束，下面是我的叨叨。。。

设计是用来解决问题的。

作为不小心进入社会创新领域的人士， 从视觉，UIUX到使用设计去解决问题。设计已经不再是停留在视觉层面的东西了。设计是用来解决问题的。

即便是最直接的视觉设计，也是为了解决问题， 品牌设计也是为了解决问题。 但他们解决得都是一些聚焦性的问题，也就是利益相关方不多， 更加表征性的问题。

的确， 设计自人类诞生以来， 一直扮演着解决问题的角色， 我们设计各种工具，来加速生产力，但是， 设计能否解决当下各种棘手的社会问题，贫困，气候变化，性别问题,etc ？

文中所提到的以人为本的设计考虑到的利益相关方主要就是用户， Circular design则是更加横向得将整个产品的生命周期考虑进去，只是整个设计网络中，能撬动改变的只是一环， 一个产品可持续所设计到的方方面面则是一个系统性的问题。

现在的设计方法在解决复杂性问题面前似乎就是一个打地鼠的游戏， 一个消下去了，另外一边又弹起来了。

而设计思维里衍生出来的服务设计则开始考虑各个利益相关方，甚至是整个生态自然系统， 因此我们可以看到在社会创新领域有许多的服务设计设计师。 这似乎是靠近系统性解决方案的第一步，文中提到了之所以没有出现一个系统性设计思维是因为没有金钱💰的驱动，你去设计一个网站能赚钱，但是去解决残障人士生活问题可能就没钱赚，这说得真的是戳到痛处，请参考各大学校服务设计专业毕业生的去向。

但也有人提出， 其实也不仅是金钱驱动的问题，激励驱动变化。但是能力可以带来改变。两者对于解决问题都至关重要。没有能力的激励是无能为力的；没有动力的能力是闲置的。

当涉及到大规模社会经济问题的“实际”问题时，受变革激励的人们往往没有能力产生变革。饥饿，气候变化或运输问题具有多个利益相关者（用户，非用户，影响者等）。为多个利益相关者进行设计需要更多以人为本的设计，而不是更少。如果设计人员刻意地忽略用户组或问题的一部分，那只是无知。

失败并非在于以人为本的设计及其方法，而是在于未能在利益相关者和网络之间正确，广泛地应用它们。如果看到的是劣质房屋，就怪建筑师，你不会谴责建造方法。如果我们想解决这些棘手的问题，就需要调整激励和能力。我们需要更具包容性，并让所有利益相关者（社区，公司，政府……）参与进来。我们不需要新的设计框架，我们需要新的设计师阵营。

但是说到底， 好的设计师去了哪里？？？

归根结底，设计方法不重要， 实践设计的人才重要，管他是设计思维，服务设计， 循环设计，系统设计，还是什么设计，能解决问题就行。

造成这些问题的原因，资本主义是脱不了干系的，我们拥有了便捷的塑料制品，一堆App，但是我们放弃了干净的海洋， 社区意识等等， 要转变，涉及到一个世界观的转变，这也就是生态社区设计设计纬度中的一个—世界观（其他四个纬度是经济， 社群， 生态） 。

现在我们需要的是一个能够更加容纳，带动各个利益相关方的设计行动。看到文中提到得各个小的解决方案串联成一个网络的可能性的解决方案，同学们！！！

这不就是行动村（www.actionvillager.com) 吗？吗？吗？

以聚焦小行动，串联整个网络，让解决方案可被复制，更加透明，打破不同人在不同地方进行社会实践解决方案的壁垒。

万万没想到写成了一篇带货文。

我说完了。

告辞。

Read More