從科學角度剖析能源政策的背後：核電延役真正的問題是什麼？

民眾黨總統參選人柯文哲，在 5 月 20 號正式宣補參選的誓師大會上，直球說出他的能源政策，就包含核電廠延役。

隨著 2024 大選戰鑼敲響，能源議題勢必會是各家爭論的議題。除了是政治口水之外，確實也與民生相關、不能忽視，而「核電」又是其中的熱門，「核電廠究竟要不要延役」也成為許多討論居聚焦之處。這裡，我們就嘗試從科學的角度剖析「核電延役」會遇到的問題與挑戰。

提到核電廠延役，有一個時常被忽略，但政治人物勢必要面對的問題。那就是，卡滿發電廠的核廢料，到底該去哪？

台灣核電廠的現況

先複習一下，台灣的三個核電廠中，「核一」的兩部機組已分別在 2018 年 12 月及 2019 年 7 月正式進入除役階段，「核二」的兩部機組則分別在 2021 年 12 月及今年 3 月停機後，也進入除役程序。我們當時也做了一支影片，分析核二在除役後，需要面對的核廢料處置問題。本集的內容是這支影片的後續，歡迎大家先去複習複習。

跟在核一、核二之後，「核三」的兩部發電機組也將陸續在 2024 年 7 月和 2025 年 5 月停機，台灣全面告別核能。因此 2024 年的大選，會是挺核派最後的機會。

核電延役必須面對的問題：用過燃料棒無處可去

但就算挺核派成功修法讓核電延役，除了核三以外。核一、核二最大的問題，就是已經沒地方放核燃料棒了。舊的燃料棒不去，新的燃料棒不來。但現在核一、核二的用過燃料池已經被塞滿，核二的 1 號機甚至因為「用過燃料棒爆滿」而提早 6 個月停機。核電廠設定的 40 年服役期限甚至不是最大問題，因為它也無法阻止電廠在年限到來前，就因為用過燃料池爆滿提早停機。

所謂「用過燃料棒」，指的是發電完的燃料棒，也就是「高階放射性廢棄物」。這些燃料棒會在發完電後，暫時放置在用過燃料池中，等待放熱速度下降並且降溫。在用過燃料棒安定之後，依照各國處置流程，除了部分核電廠會將燃料棒繼續濕式儲存外，通常會將燃料棒移到「乾式貯存場」或是地下的「最終處置場」。不過目前台灣的狀況，不論是乾式貯存場還是最終處置場都還未啟用。因此，用過燃料棒，只能繼續卡在燃料池中。

用過燃料棒的處置現況

為了解決爆滿問題，台電已經多次做過處理。根據原能會資料，核一 1、2 號機原先規劃的燃料池，容量分別是 1410 和 1620 束的用過燃料棒，結果在 1986 年擴充至每機組 2470 束、1998 年再次擴充至 3083 束，最後的容量幾乎為原本規劃的兩倍。至於核二廠，兩部機組從原本規劃的 2571 束，經過 1991 年與 2003 年兩次擴充，也變成 4398 束，是原本的 1.7 倍。

台灣各核電廠用過燃料棒的貯存現況。表／行政院原子能委員會

這邊必須說明，因為廠區內的空間是固定的，因此容量擴充，並不是多蓋幾個水池擴充燃料池空間，而是在相同大小的燃料池內，重新改裝填放燃料的格架：藉由減少格架的間距，增加燃料格架的數量。這怎麼塞都有極限的啊！

順道一提，核二廠中原本要用來打包核燃料棒、好將燃料棒移到乾式貯存場的護箱裝載池，現在都被改裝成用過燃料棒的貯存空間。目前核二每部機組中的燃料棒超過 4800 束，各約 800 公噸。

這點也是總統蔡英文回應核電延役議題時所說的，除了法規以外，在核一核二重啟執行上會實際遇到的困難。

但話說回來，核廢料的最終處置場，要確定地點最早也要 2038 年才會選定場所。這還不是開始蓋，只是選定場所而已。在這之前，用過燃料棒如果想要移出燃料池與反應爐，它們能去的地方就是「乾式貯存場」。

那他們什麼時候能蓋好呢？其實，核一的乾式貯存場，2013 年就蓋好了。誒，那為何至今還未啟用呢？

燃料棒為何無法移至乾式貯存場？

依照規劃，乾式貯存場會建在各自發電廠的場區內，並且各有兩期規劃。

第一期是室外貯存，核一、核二預計分別能轉移 1680 和 2349 束燃料棒。後來原能會要求台電要興建第二期的室內貯存，如果完工，則可以為各自的核電廠容納 40 年發電量的核燃料棒，等於是兩座核電廠至今為止的所有燃料棒。

核一廠第二期室內乾式貯存設施透視示意圖（型式未定）。圖／台灣電力公司

然而，現實狀況是，雖然核一廠的乾式貯存已經完工，也在 101 年也通過了第一階段的冷測試作業，但從那之後到現在，都無法從新北市政府取得「水土保持設施完工證明」，自然無法往第二階段的熱測試前進。至於核二廠，新北市政府也駁回台電提出的「營建工地逕流廢水污染削減計畫」達 12 次，連興建工程都還未能開始執行。

除了政策面以外，是否能說服當地民眾，乾式貯存場的安全無虞，也是需要面對的問題。在之前的節目中，我們有提到乾式貯存場的設計不論是輻射量或是堅固性都不用擔心，畢竟連火箭撞了都沒事。至於燃料棒本身的安全也不用擔心，用過燃料棒放入乾式貯存場後只需要靠空氣的被動循環，就能維持溫度穩定，完全不需插電。

乾式貯存槽示意圖。圖／台灣電力公司

但保證是一回事，有人擔心台灣與核能大國的美國不同，核電廠都靠海，金屬製的處置罐暴露在海風中，會不會有鏽蝕導致核污染外洩的問題？

乾式貯存場安全嗎？

這個問題，當然要經過充分測試以後才知道，但我們可以先參考與我們環境相同的日本。

日本有三座乾式貯存場，其中一座，就位在日本 311 大地震中受災的福島電廠。這座 1995 年就啟用、位在海邊的貯存廠，至今都保存良好。甚至在海嘯與核子事故之後，日本進行緊急安全評估與處置、檢查了乾式貯存設施，結果表明貯存槽並沒有發現空氣自然對流被阻礙的狀況，排熱功能、輻射屏蔽、維持燃料棒亞臨界等功能也沒問題。此外，經過現地抽樣檢查，用過核子燃料棒也均未受損。雖然受到海水倒灌影響，外側的二次蓋有觀察到海鹽腐蝕的現象，但封蓋間並無發生氣密被破壞的情形。整體來說，硬體設施的防護是到位的。當然在事後，9 個貯存護箱被移送到廠區內，由另一個臨時保管設施進行保管。

當然，福島乾式貯存的設計與台灣並不相同，日本因為採取燃料棒再處理的策略，外頭是金屬護箱。台灣則與美國主流相同，最外頭採用的是混凝土護箱，結構強度比金屬護箱更強，並且留有空氣流動的自然通道。

你也許會問，台灣不是日本，比較高溫，氣候型態也不全然相同。沒錯，但真實數據也需要等待進到第二階段的熱測試，才能一起來檢視數據如何。

講到這邊，核一、核二延役要面臨的問題已經點出來了，核三的燃料池雖然還沒塞滿，但如果役期延長，遲早也會遇到相同的問題。而剩下的，就交給工程與政治去解決了。

我們該擁抱核能嗎？或許我們先問，該用什麼角度看待核能？

對於核能議題，除了近期的影片外，我們先前也討論過「核能算不算綠能」這個問題。但你真的知道綠能（Green energy）、潔凈能源（Clean energy）和永續能源（Sustainable energy）差在哪嗎？

嗯，坦白說這真的很混亂。在我們之前影片發表後，馬上有能源研究者提醒我們影片中的介紹不夠準確，因為在台灣雖然國發會把綠能定義為再生能源，美國的能源部則是根本不用 Green Energy，只使用 Clean Energy，而這就包括了核能。此外，歐盟也不用 Green Energy 這詞，而是指定歐洲綠色政綱（Green Deal）下能符合條件的能源。

比起這些內涵會持續變化的分類名詞，既然現在全球都對「淨零排放」有共識，那我們至少可以明確地將核能重新定位：那就是，核能確實是一個低碳排的發電方式，但，有核安的風險要考量，有核廢料的問題需要解決。在這個前提之下，討論要不要選擇它，應該會更有意義一些。

核電與綠能要或不要，其實沒有永恆正確的答案，歐盟在 2022 年把核能納入永續投資分類，結果現在在多國都面臨訴訟，被認為違反了分類法的初衷，錯誤地引導市場；德國一馬當先廢核，卻又因為烏俄戰爭延役核電，今年四月全數關閉後，能源空缺得改燒煤炭，也令人詬病；法國新建核電廠，且呼籲要將核能產生的氫氣納入可再生燃料，但西班牙跟德國則堅持反對…，就算只看歐洲，就知道要下定決心擁核或廢核，有多困難。

在民主的社會下，我們應該尊重每個人的選擇。但為了對得起選民，比起口號，政治人物更該提出務實的政策，核電廠如何延役？如何解決核廢料的去留？期望的台灣發電比例是什麼？用電安全在哪？不論是哪一方，我們都由衷希望能看到完整的政見與科學論證。

歡迎訂閱 Pansci Youtube 頻道 獲取更多深入淺出的科學知識！

Read More