ACL被骂惨！官方被迫低头，发起投票取消匿名政策

  新智元报道  

编辑：编辑部

【新智元导读】ACL终于屈服了！被狂喷十天后，ACL发起公众意见投票，看看大家是否同意取消匿名期审查制度。

惹了众怒的ACL，终于被迫低头了！

被整个社区怒喷十天之后，ACL发起了一个投票，让大家选择是否同意这两项修改——

1. 从前，作者被禁止在审稿期间公开发布论文的非匿名版本（尤其是提交日期前一个月到accept的匿名期间）。

修改后，作者可以随时自由提交论文版本，无论是在arXiv还是在个人网站上。

2. 以前ACL不鼓励作者在审查期（匿名期内）在社交媒体上宣传自己的预印本论文，说是不鼓励，很多人因为担心，会干脆对自己的论文以及相关思想和成果保持缄默。

修改后，作者就拥有了对自己论文的讨论自由和宣传自由。

对此，爱丁堡博士Yao Fu更是发起集结号，号召大家一起投票取消这两个政策。

「取消ACL的arXiv政策！允许arXiv！拯救研究者！拯救ACL！拯救NLP！」

事件回顾

十天前，几个研究者愤怒的控诉瞬间引爆了整个AI社区。

纽约大学博后研究员Naomi Saphra表示，自己刚刚从ACL那里收到了一份拒稿通知，因为这篇论文（署名）被提交到arXiv上的时间在匿名截止期之后。

就这样，数位学者大半年的努力，因为如此离谱的原因，付之东流了……

随着事情的后续影响愈演愈烈，诸位大佬也下场反对ACL的「暴政」。

机器学习大佬Sebastian对这件事大感不解：

「以前他们只是不让作者在网上谈论自己的arXiv论文，现在连什么时候能上传、什么时候不能，都有限制了？」

Leon Derczynski教授也很不赞同ACL的拒稿行为：

「ACL过时的系统让它的声誉岌岌可危，而且还在变得更糟。」

Mosaic ML和Databricks科学家Jonathan Frankle表示：

「我非常生气，我再也不会向ACL投稿了！他们在rebuttal之后用愚蠢的政策坑害了一名学生。不过，既然匿名期已过，我们现在可以宣传了。」

华盛顿大学教授、ACL 2023 大会副主席 Emily M. Bender怒喷arXiv是毒瘤

其实，ACL的副主席Emily M. Bender早在八月份，就曾发过这样一个推特：

「arXiv就是个毒瘤，它助长了垃圾『科学』的传播，但其格式与真正的出版物毫无区别。并且，arXiv还促进了那种『跟不上变化』，以及『超过了6个月就无关紧要』的计算机科学文化。」

一言激起千层浪，大部分人都认为Emily的说法违背了学术公平，是一种傲慢的精英主义。

计算机科学博士Mojtaba Vàlipour抗议到：

「作为通往公平研究世界的大门，Arxiv 为获取信息提供了便利。

网站上大量的研究论文是不可避免的。但在各类会议中，只会有那些被认为值得推广的论文。」

机器学习工程师Farhood Etaati讽刺了Emily的这一说法：

「什么是毒瘤？是自由主义者喜欢『炫耀』的营利性学术产业。

而arXiv是朝着科学出版物公开化的正确方向迈出的一步。只有像你这样的人还在抱怨，希望保持精英的把关传统。」

哈佛大学教授Boaz Barak表示，「arXiv在推进科学和扩大参与方面所做的工作比所有匿名干预都要多得多。任何阻碍arXiv的政策不仅愚蠢，而且也违背了科学进步和包容性。」

Yan LeCun也深深赞同这一点:

「任何阻碍arXiv的政策都是百分百愚蠢的。」

官方发起投票，征求意见

投票地址：

https://stanforduniversity.qualtrics.com/jfe/form/SV_6EvI1OhObp30HnU

问卷部分内容如下：

但也许是被ACL大会拒稿后，许多投稿人都产生了一些PTSD。

在曾被拒的Mikel Artetxe看来，ACL这次的政策修改并不是那么「诚心诚意」，甚至有些故意含糊政策解释的倾向。

他对ACL的政策修改提出了三个尖锐的问题：

「第一个问题是，目前我们尚不清楚该政策是否严格禁止在匿名期间在社交媒体上发帖，或只是一种规劝，并不影响论文的接收。」

「第二个问题是政策中没有明确限制预印本的讨论范围。如果有人在公共论坛上问了我预印本的问题，我可以回答吗？

除此之外，如果有对我的研究工作感兴趣的记者，那我可以与其互动吗？

在论文提交后，能在GitHub中发布或是更新我的代码吗?」

「第三个问题是，政策中规定，论文作者不得宣传自己的作品。那是否意味着其他人就可以宣传这篇论文了？

这个要求可以被那些拥有强大社交网络的作者轻松绕过，比如一些大佬的论文，压根用不着自己费力宣传，但一些nobody则需要为自己宣传，才能争取到一些对TA研究的关注。

这种结果，是否与政策的初心背道而驰了？」

Mikel Artetxe认为，ACL应该采用对投稿人最有利的解释，并在必要时澄清未来审稿的政策。

因为之前他论文被拒稿的理由是论文内容涉及到了「法律精神」的问题，而不是论文存在明显的违规行为。

正如Mikel Artetxe所担心的那样，如果「最终解释权归ACL所有」，没有清楚的明文条例，因为一些莫名其妙理由被拒稿，投稿人就只能自认倒霉了……

参考资料：

https://stanforduniversity.qualtrics.com/jfe/form/SV_6EvI1OhObp30HnU