HumanEval是如何进行代码评估的：从数据构成、评估逻辑到pass@k指标计算

HumanEval: Hand-Written Evaluation Set，是工作《Evaluating Large Language Models Trained on Code》(https://arxiv.org/abs/2107.03374)中提到的一个代码评测基准。

最近在做代码方面的评估，走了许多弯路，在评估逻辑上有些误解，重新整理了下，供大家一起参考。尤其是针对pass@k的理解、如何做的单元测试等。

一、HumanEval的数据构成

HumanEval评测数据集，一共包括164条样本，还是很少量的，可以用json进行更为直观的理解，地址https://github.com/abacaj/code-eval/blob/main/human-eval/data/HumanEval.jsonl.gz：

{
    "task_id":"HumanEval/0",
    "prompt":"from typing import Listnnndef has_close_elements(numbers: List[float], threshold: float) -> bool:n    """ Check if in given list of numbers, are any two numbers closer to each other thann    given threshold.n    >>> has_close_elements([1.0, 2.0, 3.0], 0.5)n    Falsen    >>> has_close_elements([1.0, 2.8, 3.0, 4.0, 5.0, 2.0], 0.3)n    Truen    """n",
    "entry_point":"has_close_elements",
    "canonical_solution":"    for idx, elem in enumerate(numbers):n        for idx2, elem2 in enumerate(numbers):n            if idx != idx2:n                distance = abs(elem - elem2)n                if distance < threshold:n                    return Truenn    return Falsen",
    "test":"nnMETADATA = {n    'author': 'jt',n    'dataset': 'test'n}nnndef check(candidate):n    assert candidate([1.0, 2.0, 3.9, 4.0, 5.0, 2.2], 0.3) == Truen    assert candidate([1.0, 2.0, 3.9, 4.0, 5.0, 2.2], 0.05) == Falsen    assert candidate([1.0, 2.0, 5.9, 4.0, 5.0], 0.95) == Truen    assert candidate([1.0, 2.0, 5.9, 4.0, 5.0], 0.8) == Falsen    assert candidate([1.0, 2.0, 3.0, 4.0, 5.0, 2.0], 0.1) == Truen    assert candidate([1.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1], 1.0) == Truen    assert candidate([1.1, 2.2, 3.1, 4.1, 5.1], 0.5) == Falsenn"
}


如下所示：

task_id表示任务的ID，prompt表示题目（通常直接请求大模型获取答案），entry_point是唯一标记，canonica_solution是参考答案，test是测试单元。

二、HumanEval的评估逻辑

每一个测试问题重复实验n次，然后通过单元测试，计算平均通过率。我们可以在源码地址：https://github.com/abacaj/code-eval/tree/main/human-eval中看到起执行逻辑

1、读取每个样本，请求模型获得结果

如下所示，generate_one_completion为请求大模型生成结果的函数，输入每道题的prompt，然后得到结果。

而由于题目太少，测试结果会有偏，大模型的结果具备多样性（如有top_p, top_k）等，所以，num_samples_per_task用来控制每道题生成多少个结果(代码中设置为200次)，从而计算通过率。completion作为补全结果的存储字段。

因此，整体会有32800条样本。

from human_eval.data import write_jsonl, read_problems

problems = read_problems()

num_samples_per_task = 200
samples = [
    dict(task_id=task_id, completion=generate_one_completion(problems[task_id][“prompt”]))
    for task_id in problems
    for _ in range(num_samples_per_task)
]
write_jsonl(“samples.jsonl”, samples)

当然，这一块，需要做一个代码的后处理，因为模型会生成其他多余的代码片段，例如https://github.com/abacaj/code-eval/blob/main/core/evaluation.py中所述：

# reference: https://github.com/declare-lab/instruct-eval/blob/main/human_eval/main.py#L35
def filter_code(completion: str) -> str:
    # The program tends to overwrite, we only take the first function
    completion = completion.lstrip("n")
    return completion.split("nn")[0]

将后处理得到的结果作为最终代码补全结果。

2、获得模型的结果，进行单元测试

这块的逻辑的在于，针对得到的补全结果，通过构造一个完整的测试用例，送入单元测试中进行测试。

其中，如下代码所示：

def check_correctness(problem: Dict, completion: str, timeout: float, completion_id: Optional[int] = None) -> 

    def unsafe_execute():
        with create_tempdir():
            # These system calls are needed when cleaning up tempdir.
            import os
            import shutil
            rmtree = shutil.rmtree
            rmdir = os.rmdir
            chdir = os.chdir

            # Disable functionalities that can make destructive changes to the test.
            reliability_guard()

            # Construct the check program and run it.
            print(completion)
            check_program = (
                problem[“prompt”] + completion + “n” +
                problem[“test”] + “n” +
                f“check({problem[‘entry_point’]})”
            )
            try:
                exec_globals = {}
                with swallow_io():
                    with time_limit(timeout):
                        exec(check_program, exec_globals)
                result.append(“passed”)
            except TimeoutException:
                result.append(“timed out”)
            except BaseException as e:
                result.append(f“failed: {e}”)
            # Needed for cleaning up.
            shutil.rmtree = rmtree
            os.rmdir = rmdir
            os.chdir = chdir
    manager = multiprocessing.Manager()
    result = manager.list()
    p = multiprocessing.Process(target=unsafe_execute)
    p.start()
    p.join(timeout=timeout + 1)
    if p.is_alive():
        p.kill()
    if not result:
        result.append(“timed out”)
    return dict(
        task_id=problem[“task_id”],
        passed=result[0] == “passed”,
        result=result[0],
        completion_id=completion_id,
    )

里面对于测试样例的构造，是将题目的prompt、模型预测的内容completion、题目的test的按照换行符进行拼接。

# Construct the check program and run it.
  print(completion)
  check_program = (
      problem["prompt"] + completion + "n" +
      problem["test"] + "n" +
      f"check({problem['entry_point']})"
  )


然后进行单元测试，直接使用python内置的exec函数进行校验，逻辑在于，给定超时timeout时间，如果测试通过，则标记为passed，如果不是，则不通过【比如说出现代码语法错误】。

 try:
      exec_globals = {}
      with swallow_io():
          with time_limit(timeout):
              exec(check_program, exec_globals)
      result.append("passed")
  except TimeoutException:
      result.append("timed out")
  except BaseException as e:
      result.append(f"failed: {e}")


经过这个测试之后，就可以得到每条样本的预测情况。

三、再看代码模型评估中的pass@k指标计算

代码生成模型的主要基准是将样本与参考解进行匹配，匹配可以是精确的，也可以是模糊的（如BLEU分数）。

例如：

EM（Exact Match）是指生成的代码与真实代码具有相同的token序列的百分比；

BLUE机器翻译结果越接近专业人工翻译的结果，则越好，本质在判断两个句子的相似程度，相似度越高得分越高。

CodeBLEU是BLEU变体。在BLEU在n-gram匹配上的基础上，进一步通过抽象语法树（AST）融入代码语法，通过数据流融入代码语义；

但是，基于匹配的代码衡量标准存在缺陷。例如，BLEU在捕捉代码特有的语义特征方面存在问题。

因此，Kulal等人（2019年）使用pass@k指标评估功能正确性，每个问题生成k个代码样本，如果任何样本通过单元测试，则认为问题已解决，并报告总分数。

但是一次实验随机性太大，需要多次实验求平均值。pass@k需要对每一个测试问题重复实验t次，并且每次都生成k个代码，最后计算平均通过率。假如重复实验100次来估计pass@100，就需要生成 100*100=10000个代码，这样的计算量是难以接受的。而t越小，估计的pass@k就越不准（方差越大）。

因此，为了评估pass@k，该工作会为每个任务生成n≥k个样本（本文中使用n=200，k≤100），计算通过单元测试的正确样本c≤n的数量，并计算无偏估计值。

其中，c是生成的n个代码中通过测试的数量。n越大估计越准确，但计算代价肯定远远小于t*k。

假设模型只能生成这n个代码，而且他们每一种被生成出来的概率是相等的，其中有c个可以通过测试。那么模型任意生成k个代码，全都不能通过测试的概率是：生成k个不能通过测试的代码的情况总和与生成k个代码的全部情况总和之比，即：

根据大数定理，当样本总量趋近无穷大的时候，样本的平均值无限接近数学期望。因此只要求出其的均值，即得到了对pass@k的无偏估计。

具体代码实现：

def estimate_pass_at_k(
    num_samples: Union[int, List[int], np.ndarray],
    num_correct: Union[List[int], np.ndarray],
    k: int,
) -> np.ndarray:
    """
    Estimates pass@k of each problem and returns them in an array.
    """

    def estimator(n: int, c: int, k: int) -> float:
        “”“
        Calculates 1 – comb(n – c, k) / comb(n, k).
        ““”
        if n – c < k:
            return 1.0
        return 1.0 – np.prod(1.0 – k / np.arange(n – c + 1, n + 1))

    if isinstance(num_samples, int):
        num_samples_it = itertools.repeat(num_samples, len(num_correct))
    else:
        assert len(num_samples) == len(num_correct)
        num_samples_it = iter(num_samples)

    return np.array(
        [estimator(int(n), int(c), k) for n, c in zip(num_samples_it, num_correct)]
    )

关于这块，https://zhuanlan.zhihu.com/p/653063532做了公式的推演，感兴趣的可以进一步看看。

最终，即可完成对应的指标，例如官方的脚本运行结果：

$ evaluate_functional_correctness data/example_samples.jsonl --problem_file=data/example_problem.jsonl
Reading samples...
6it [00:00, 3397.11it/s]
Running example suites...
100%|...| 6/6 [00:03<00:00,  1.96it/s]
Writing results to data/example_samples.jsonl_results.jsonl...
100%|...| 6/6 [00:00<00:00, 6148.50it/s]
{'pass@1': 0.4999999999999999}


总结

本文主要针对humaneval这一评测任务，从数据、评估逻辑以及pass@k的评估指标计算方式进行了介绍，之前一直对pass@k有误解，认为是预测K次的通过率，读完代码实现本身才有更为准确的理解。

代码评测，也是整个评测体系中十分重要的部分，感兴趣的可关注。

参考文献

1、https://github.com/abacaj/code-eval/blob/main/human-eval/

2、https://arxiv.org/abs/2107.03374

2、https://zhuanlan.zhihu.com/p/653063532

关于我们

老刘，刘焕勇，NLP开源爱好者与践行者，主页：https://liuhuanyong.github.io。

老刘说NLPhttps://zhuanlan.zhihu.com/p/653063532，将定期发布语言资源、工程实践、技术总结等内容，欢迎关注。

对于想加入更优质的知识图谱、事件图谱、大模型AIGC实践、相关分享的，可关注公众号，在后台菜单栏中点击会员社区->会员入群加入。